翻牌前：HJ位置玩家率先加注到$1.5，CO跟注，随后玩家弃牌，Hero在大盲位置用K♣J♥跟注。
翻牌：J♠-J♣-9♥。Hero下注2.5BB，HJ位弃牌，CO位加注到$7.5,Hero跟注。
转牌：5♠。Hero过牌，CO位下注$10.5,Hero跟注。
河牌：6♠，Hero过牌，CO位全下，Hero应该怎么做？
Hero并不指望对抗HJ玩家的率先加注范围处于极好形势。KJo肯定不太好在多人底池游戏。我跟注是因为我是个EV的奴隶，而且只要我能够避免在翻后跟注HJ玩家的太多下注，跟注的EV应该很容易超过弃牌。我的底牌对抗CO玩家的范围不太被统治，因为他应该用许多大牌（如KQ、AJ）翻前3bet。我们拿到最好牌和用半诈唬牌偷走底池的分支应该给我们足够的跟注动机，但经过抽水后跟注和弃牌的EV比较接近。
每次我建议在这种翻牌圈场合领先下注时，我们发现自己只是常客玩家中的少数。如果你阅读牌局时有些疑惑，我向你保证，作者并不只是“像鱼玩家那样反主动下注”。
在多人底池场合，底池权益的保护变得更加重要。我们的真实底牌并不脆弱，但我们范围中的一些牌脆弱。如果我们碰巧拿着9x牌或TT，那么check-call是很有问题的。Check之后的两个常见分支都是不受欢迎的。我来解释一下：
Hero用这些边缘牌组合check的第一个常见分支是：某人下注，我们跟注。这导致了被统治问题，胜率变糟糕和极低的底池权益实现因素。HJ玩家在多人底池的持续下注范围将更加线性化，而且他似乎偏紧。用TT check-call可能比用它check-fold更糟，而且那看起来非常弱。CO玩家在这类游戏中的下注范围通常不太宽，而且我们对抗他会像对抗HJ玩家那样存在底池权益实现的麻烦。
解决方案是用TT领先下注。领先下注后被诈唬加注的情况非常少，而且我们应该为保护保护性领先下注牌用更多坚果牌领先下注。用KJ这样牌领先下注解决了另一个问题。我们否决了HJ玩家QQ-AA(我们寻求给这些牌施加很多压力)的底池控制能力。我们也预计在多人底池较少遇到来自空气牌的持续下注，这进一步减少了check-call想法的价值，即使拿着我们当前底牌这样的强牌。
领先下注的最后一部分是我们的半诈唬牌。对抗HJ玩家较强的持续下注范围我们真的想要开发一个check-raise范围吗？很可能不，而且用QTs check-call将导致一条更弱的红线，因为对抗多人底池的持续下注范围将来的弃牌赢率较低。用我们本可以领先下注的听牌check未保护我们可能会失去的直接弃牌赢率（如果我们给对手一张免费转牌而他得到改进）。
最终结果是我在这里只用半诈唬牌check-fold，而且我认为这是可行的，因为事实上没有人知道我是这样玩的。这种场合对我fold to cbet数据（对持续下注的弃牌率）的任何影响被所有我积极飘浮跟注和加注的单挑场合的相同数据掩盖。此外，防守持续下注的负担被我和CO玩家分摊，而后者的范围仍然是无上限的。我也用任何具有价值的牌领先下注，因此，如果HJ玩家因为意识到我的策略而持续下注更随意时，我无论如何只放弃了很糟糕的牌。随着场合变得更稀少、更拥挤，平衡变得不太重要。
极少有常客玩家在这里采用我描述的领先下注策略，尽管它是非常有利可图的。很可能看完我的解释后你认为我并不是那么“鱼”。甚至你自己也想试试领先下注。如果你真那么做，你将惊喜地发现常客玩家们对抗这种策略有多直接。
我在这里很少看到常客玩家进攻。一般而言，我们的玩法得到比应得更多的尊重，而且通常被认为比真实情况更两极化。虽说如此，我们处在我们范围的顶端，我们阻断了AJ也打败了野心过度的QJs和JTs。我们应该带着在后一回合过度弃牌的想法暂且跟注。
转牌圈差不多是个弃牌，但对抗一个可能是激进常客玩家或过度价值下注鱼玩家的陌生对手，弃牌可能太易被剥削。
大多数筹码量看起来正常的满筹码牌手不是鱼玩家，而是常客玩家。NL50级别常客玩家通常展示了一个可剥削的转牌圈诈唬频率和河牌圈诈唬频率之间的差距：换句话说，他们在河牌圈弃牌过频。我们的范围是完全无上限的，而且仍然包括99和所有AJ。如果我们平衡地游戏，是否用这手牌在河牌圈跟注的选择是比较接近的。对手在一个大多数常客玩家不会进攻的翻牌圈场合加注以及随后的下注，表明他的平均诈唬频率低于平衡的诈唬频率。
