回顾我在2011年写过的一手牌，看看我是否犯了任何重大失误。为了保证文章的趣味性，我将写下我当时的想法以及我现在的想法（粗体字）。当时前18名可得到奖励，我在第 20名被淘汰。临近泡沫圈被淘汰绝不有趣，但总是一次难忘的经历。
我甚至不用阅读之前的文章都记得那手牌。那种方式的残酷出局！
盲注6000/12000，前注2000，Michael Mizrachi（50万筹码）在中间位置加注到2700。我（40万筹码）在小盲位置发到了AK。Antonio Esfandiari坐在大盲位置，约有18万筹码。当我查看底牌时，我瞟了一眼左边，发现Antonio有点小嗨，这使我相信他一有机会就会全压。
我知道认为自己从一个最伟大的现场牌手那儿发现一个身体语言马脚可能很自大，但他因为不走运输掉了每一个底池，而且他的身体行动看起来有点松。我仍记得那一天他看到自己的牌后有多兴奋。
我决定跟注，希望Antonio用他拿到的不管什么牌全压，我其实不关心Michael做了什么，因为我拿着AK，它能够击溃他可能拿到的任何范围。
虽然这样想没错，但我应该强烈考虑翻前3bet到9000，甚至直接全压。我太沉迷了希望自己的钱在有利情况下全入，而忘了AK虽然领先两个合理的范围，但不是像AA那样远远领先。例如，对抗两个合理的范围，非同花AK只有33%到38%的胜率，你不是特别想在一场25000美元买入的比赛中用可观的筹码全压。
看到Antonio在我放入筹码后立即全压我很激动。我对于看到Michael全压也很开心，我认为这明显是一种隔离加注玩法。
虽然我对抗两人的范围有足够好的形势，但由于巨大的支付结构影响，这并非一个极好的泡沫圈场合。
当然，我跟注。Michael拿着Q♦ J♦，而Antonio拿着KJ。为了赢得上百万筹码我必须祈祷别发出一张Q或J，但最终一张Q发出，把我送回老家。
这次我其实形势很好，有58%的胜率。即使在泡沫圈，我也乐意搏一把。
当大多数牌手从一场比赛中出局时，他们往往试图弄清楚如何避免这种情况。我试图弄清楚我是否能够在这手牌赚到更多底池权益（equity）。如果我翻前再加注到9000，Antonio几乎肯定会弃牌，而Michael只会跟注。
2011年的Jonathan Little有多坚忍（stoic）！值得注意的是，Michael可能也会全压，而我乐意跟注。
每当翻牌有利于他的可感知范围或不利于我的可感知范围时，我对抗某个倾向于不弃牌的人必须在不利位置游戏底池。这基本上意味着他几乎肯定会在任何没有A、K或Q的翻牌面反击我。也就是说，我往往在击中顶对时赢得小底池，而在任何其他翻牌发出时输掉小底池。那并非一件好事。
我同意这种看法。在不利位置对抗一名松浪的牌手将使你在不想看到的转牌或河牌发出时陷入困境，特别是在泡沫圈拿你的全部筹码游戏时。
我也可以翻前再加注大一点，到约120000，但我认为那是一种比较“鱼”的玩法，因为这将迫使Michael放弃大多数没有合适胜率跟注的牌。每当你统治对手的范围时，你几乎总是想他参与牌局。你最不该去做的就是在他拿着AJ这样牌时把他赶走，因为他的胜算很小。归根结底，我在这手牌使用了绝对最好的玩法，这使我感到很高兴。
虽然我同意你想让非同花AJ入池，但你也不是特别想在对手玩得足够好的泡沫圈去打翻后。我突然明白，我甚至没考虑全压，但我如今很可能这样做。在过去的九年里，学会了更好地打牌。真幸运！
我确信你们一些人在想：“但你是在泡沫圈冒破产的风险。”确实如此，但要注意的是，我是用 58%胜率的牌在一个大底池全压，这肯定会给我很好的机会拿到极好的名次。除非你的筹码很少，像一个超极紧手那样全压极少是一种好玩法。在这个比赛中，第18名获得4万美元奖金，而第一名有110万美元奖金。我愿意放弃4万美元的“保底奖金”来交换一个1/15的获得110万美元机会。
我在这个特别时候如何打入筹码并不重要。我对抗两个合理的范围只处于边缘状况。我完全同意当你有一手中筹码时，你的目标不应该只是苟且混进钱圈。如果我赢了这手牌，我本可以拿到极好名次。而不是泡沫圈出局。一旦你接受翻前只是跟注的高波动玩法，那是你必须乐意去冒的风险。
遗憾的是，大多数人不去做数学计算，且认为保证拿到最低奖金是有利可图的游戏方式。如果你观察那些时常拿到奖金但极少夺冠的人，你会发现他们通常顶多是不亏不盈的。为了成为锦标赛的大赢家，你必须在锦标赛后期使自己进入投入大量筹码的局面。这手牌就是一个好例子。
虽然我同意经常拿奖但很少夺冠很糟糕，但鉴于我的AK在这种情况下是强而非坚果的牌，在泡沫圈翻前直接全压是我现在最喜欢的玩法。有改进就好！糟糕的是我无法阻止Q发出来。
