翻牌前：CO位置加注到$1.5，Hero在大盲位置用A♠Q♠加注到$5,CO位跟注进来。
翻牌：A♥-9♣-7♠。Hero下注$5，CO位加注到$12，Hero跟注。
转牌：3♣。Hero过牌，CO位打Hero的后手，Hero应该ALLIN跟注吗？
如果有一个学生们反复提出的让我感到烦躁的抗议，那就是拒绝利用小样本数据中的牌手类型线索。在类似这样的牌局中，因为对手很可能是个弱手，我可能建议使用一种线性3bet策略。有时学生呆住了，如果我可以看到他们，我确信他们脸上的表情暗示我太疯狂了，居然想基于8手牌的样本数据改变我的游戏策略。事实上，他们不想利用这个信息反倒是疯了。
这个概念有两个部分。其一，为何这种阅读比看起来更准确的根本原因。其二，即使这种阅读不太准确我们也应该使用它的证明。首先，以下是我认为这种阅读准确的一些原因：
l 我们知道玩家池的常客玩家远多于我们所知的鱼玩家。后者因为破产或厌倦而来去匆匆。一个我们以前从未见过的玩家相比一名普通牌手更可能是鱼玩家。
l 在8手牌中VPIP/PFR数据为38/25的牌手在3/8的翻前机会中投入资金，在2/8的时候加注。通常我们不会在牌局的前8手牌中如此活跃，但鱼玩家经常这么做。这并非一个很可靠的阅读，但确实可以造成一些影响。
l 3BB不再是这个玩家池的常客玩家的一个通用CO位置率先加注尺度。他们通常加注到2.5BB或更小。
单独而言，这些信息片段都是极小的牌手类型线索，但将它们汇总在一起，使得对手更可能是一个跟注太多3bet的弱手，而这要求我们使用一种线性策略。N
现在是最重要的一点——为什么我们必须根据这个信息行动。如果对手是个常客玩家，我们在这里选择一种线性3bet范围和提高我们翻后的价值下注尺度根本不重要。一旦我们看出对手是个常客玩家，这种策略影响将终止，然后我们回复到更平衡的策略。
看到确切信息并不需要花太多手牌。简而言之，常客玩家没有任何时间对我们所做的任何事情做调整。此外，许多常客玩家在有利位置跟注3bet太频繁，对待他们需要像对待鱼玩家那样采用线性3bet策略。如果对手是个鱼玩家，而我们采用一种两极化策略或使用太多诈唬牌的混合策略，我们将频繁犯大错。不利用我们的线索有很大坏处，而利用这些线索无任何坏处。
现在不把对手当作弱手对待似乎是不合理的。我们通过不这么做经常在牌桌上遗留EV，而且我们在碰巧错误的时候没付出太大代价。AQs对抗两种类型的牌手都是不假思考的3bet牌，因此我们这么做，但我们从现在起把对手当作一个弱手。
在翻牌圈，我对抗一个常客玩家会把下注尺度稍微减小一点。如果对手更可能是紧手，我在这个翻牌面将极频繁地下小注。既然我们把对手当作弱手，我们应该增加这手价值牌的持续下注尺度，并期待一种针对我们尺度变化的相当无弹度的回应。我们下注越大，对手的陷入底池感越深，我们为了在安全后续牌面（run outs）逐渐赢得他所有筹码需要的下注越少。换句话说，对手将用任何对子跟注任何合理尺度的翻牌圈下注，因此我们应该注重于如何在后面最好地将这些牌套牢。这些在牌手类型处理上的微妙差异值得充分消化。
来自对手的翻牌圈加注也是牌手类型拼图的一个拼块。大多数常客玩家在这个翻牌面无任何加注范围，而且倾向于在他们加注时更大一些。我预计平均程度的弱手用两对及更好牌和一些顶对为了“信息”而加注，且偶尔用一些诈唬牌加注，因为他喜欢这么做。对于这种底池赔率，跟注是必要的。对手很可能在转牌圈更好地明确他的范围，而且我们获得这种信息的花费很少（相对于底池大小）。较弱的一对和一些诈唬牌很可能在下一回合停止行动。顺便说一句，鱼玩家翻前不会频繁4bet，因此我们应该意识到我们在这里可能比预想中更频繁地遇到AK。
当对手在转牌圈投入剩余资金做一个超额下注（overbet）时，我们看到了他的翻牌圈下注尺度的影响。这是一种执行不力，他在我们翻牌圈跟注并在转牌圈弃牌的分支只打造了一个较小的底池。
目前为止我们已经做了足够多的牌手类型阅读和牌局阅读，足以使我们对是否可能满足转牌圈跟注需要的胜率做出良好估算。也就是说，从Hero的角度来看，我们应该在真空情况下处理转牌圈决策。我们需要在35.5%跟注的时候拿着最好牌。一种简便方法是，我们面对一个稍大于底池大小的下注，因此我们需要略高于33%的胜率。这容易达成吗？不太容易。
有些疯狂的鱼玩家在这里会亮出纯诈唬牌，但按照这种游戏方式，他甚至很难拿到一手听牌。把AJ玩得这么疯狂的鱼玩家很少见。因为已经掌握的对手的宝贵翻牌圈信息，他往往在拿着一手边缘牌时面对Hero的跟注倾向于慢下来。我预计遇到这种玩法时我们主要会碰上两对及更好牌。
我的最终看法是，如果对手疯狂到足够在这里具有任何类型的频繁诈唬下注范围，很可能Hero会遇到比来自8手牌的38/25数据更宽的范围。你需要做更多侦察工作。细微的线索有着轻微的重量，直到你把它们积累起来，成为一座牢固的信息之塔。
